藏在儿童辅食里的“马甲糖”

“无添加白砂糖”，却悄悄加入冰糖；适用于6月龄以上婴幼儿却暗含披着马甲的“游离糖”……看似健康的婴幼儿食品，其实正在悄悄给娃喂“糖”。在婴幼儿辅食含糖量成为家长重点关注的“健康刚需”时，北京商报记者近期调查发现，英氏、爷爷的农场、宝宝馋了等多个主流品牌的产品中，“糖”的问题正以隐蔽形式困扰消费者:部分产品用“无添加白砂糖”作噱头却暗加冰糖，部分产品将浓缩果汁、海藻糖等“游离糖”隐形加入“6月龄以上适用”的零食中。在现行婴幼儿辅食标准“限糖不禁糖”的规定下，这些看似“合规”的产品，对于1岁以下本应零糖摄入的宝宝而言，仍可能暗藏健康风险。

“无白砂糖”实则添加冰糖

“看到‘无添加白砂糖’，我以为足够安全，就放心买了。”云南宝妈李澜向北京商报记者坦言，她曾为10个月大的宝宝选购了英氏一款“婴幼儿小小馒头”。然而，在孩子食用几颗后，她仔细核对配料表发现，位列第三的成分竟是冰糖，排在马铃薯淀粉、小麦粉之后。这令她倍感困惑:“既然宣传‘无添加白砂糖’，为何又添加冰糖？”

这款在电商平台以“婴幼儿”“6个月以上”为关键词推广的产品，其“无添加白砂糖”是核心卖点。北京商报记者以消费者身份咨询英氏官方客服，对方回应称，“英氏忆格系列零食确实没有白砂糖，但部分饼干类4/5阶产品含有微量冰糖或海藻糖，主要用于调节口感”。对于冰糖与白砂糖的区别，客服试图从传统食疗角度解释，称“冰糖性温，适合脾胃虚弱人群”，却未能提供冰糖的具体含量数据，仅以“少量添加，不会对宝宝产生任何影响”作为回应。

“冰糖与白砂糖的主要成分均为蔗糖，其在人体内的代谢路径和最终产物并无本质差异。”营养师王薇向北京商报记者指出，企业突出“无添加白砂糖”，却未对冰糖成分进行同等显著的提示，这种选择性标注易使消费者产生“无糖”误解，可能忽略其对婴幼儿牙齿健康及口味偏好形成的潜在影响。

更令人困惑的是产品适用月龄的模糊表述。李澜告诉北京商报记者，她所购产品属于英氏“科学5阶精准喂养体系”中的“4阶”，按品牌定义对应“能独站”阶段，即13—18个月；但产品包装右下角却明确标注“适合6月龄以上”，电商页面也以“6个月以上”作为引流关键词。她也就此询问淘宝英氏旗舰店客服，对方先称“1—5阶零食都符合婴标，原料成分按照标准6个月以上可以吃”，但当被追问含糖产品是否真适合6月龄婴儿时，又称“该产品适合13月龄以上”。宣传与实际指引的错位，让家长的“精准喂养”陷入迷茫。

隐秘的“马甲糖”

“直到最近我才明白，浓缩苹果汁、浓缩梨汁并不是简单果汁，而是被归类为‘游离糖’。”赵悠悠的女儿刚满1岁，她告诉北京商报记者，自己一直特别关注配料表，刻意选择“无糖”零食，却在社交媒体科普后才发现，此前购买的不少产品都含有这类隐形糖。“如果早知道是糖，我会更谨慎控制摄入量，但现在连知情选择都难以实现。”

赵悠悠的情况并非个例，在小红书等社交平台上，不少家长对婴幼儿零食中频繁出现的浓缩果汁表示担忧。事实上，这类成分完全符合世界卫生组织对“游离糖”的定义——即由厂商添加至食品中的单糖、双糖，以及蜂蜜、糖浆和果汁中天然存在、但在加工过程中被分离提取出的糖分。浓缩果汁正是典型代表，其潜在风险包括增加龋齿、糖代谢紊乱等。

除浓缩果汁外，海藻糖、果葡糖浆等常见于婴幼儿食品配料的成分，同样属于游离糖范畴。北京商报记者调查发现，英氏“泰国茉莉香米米饼”、爷爷的农场“稻鸭香米米饼”、秋田满满“有机婴幼儿胚芽米饼”等面向6个月以上婴幼儿的产品，配料表中均标注含有浓缩梨汁或浓缩梨清汁；宝宝馋了“婴幼儿手指泡芙”则添加了海藻糖。

“浓缩梨汁作为游离糖，与完整水果中的天然果糖不同，其吸收速度快，可能增加婴幼儿龋齿、未来代谢性疾病风险，并加重肠胃负担，导致腹泻、腹胀等问题。”拥有20余年从业经验的儿科医生田震向北京商报记者强调，“1岁以下婴儿不建议摄入任何形式的游离糖。”

知名养育专家崔玉涛也多次公开建议，婴幼儿1岁前应实现“零糖摄入”，1岁后尽量减少接触糖的机会，调味可选用自带甜味的水果、蔬菜；3岁后如需添加，也应严格控制摄入量。

就产品相关问题，北京商报记者分别向英氏、爷爷的农场、宝宝馋了三个品牌所属企业发去采访函，截至发稿，未获得回复。

合规下的知情权与健康权

既然游离糖对婴幼儿的危害已有明确共识，为何这些“真糖”与“马甲糖”仍能频繁现身于辅食之中？

据了解，目前我国针对婴幼儿辅助食品的“婴标”国标共有三项，其中与米饼、米粉等直接相关的GB10769《食品安全国家标准婴幼儿谷类辅助食品》对营养素、污染物、微生物等指标作出严格限定，并未“禁止添加糖”，而是对添加量设置上限。2010版标准规定，婴幼儿谷物辅助食品中碳水化合物(包括蔗糖、果糖、葡萄糖、葡萄糖浆或蜂蜜)添加总量不得超过1.8g/100kJ；而将于2026年实施的新修订标准，虽将添加糖总量限制收紧至≤0.6g/ 100kJ，并从允许添加列表中删除蜂蜜，但仍未彻底禁止添加。

在“限糖不禁糖”的标准下，企业撕开了一道操作空间——只要添加量符合标准，即属合规；至于“所添加的糖是否适合低龄宝宝”，则依赖企业自律与消费者判断。

另一方面，消费者认知与现实之间也存在明显鸿沟。多数家长对糖的识别仍停留在“白砂糖”“蔗糖”等显性名称，对“浓缩梨汁”“海藻糖”等“马甲糖”的游离糖属性认知不足，更难以通过分散的配料表信息准确估算宝宝每日实际摄入的总糖量。“我更在意的是知情权被模糊。”赵悠悠表示，“都说抛开剂量谈危害不科学，但糖摄入量是累积的。只有明确告知含糖量，我才能控制宝宝的总摄入。”

王薇强调，这种“合规但不合理”的现状，本质上是“标准滞后于健康需求”的体现。对家长而言，“符合国标”仅是选购辅食的底线，但国标保障的是“安全性”，而非“健康合理性”。一款标注“6月龄以上适用”的米饼，即便糖添加量符合国标，从健康角度审视，对1岁以下本应零糖摄入的婴儿而言，仍可能存在潜在风险。在标准与健康诉求的夹缝中，家长的知情权、选择权与婴幼儿的健康保障，正面临严峻考验。